Traduction postsynchro : les frères Moyon Moultipass
PLUS FORT QUE LES MOTS
Le 11 septembre 2006,
des milliers de gens du monde entier se sont rassemblés à New York.
Ils portaient des tee-shirts noirs,
on pouvait y lire : " Enquêtez sur le 11 septembre "
et sur leurs pancartes : " Posez des questions, exigez des réponses. "
Ce jour-là, marquait le 5e anniversaire
des attaques terroristes du 11 septembre 2001.
Bien que le rapport d'enquête sur le 11 septembre
venait d'être publié 2 ans auparavant,
beaucoup d'Américains et de citoyens à travers le monde
restaient persuadés que la vérité leur était toujours dissimulée.
Pourquoi ?
Pourquoi, parmi la population mondiale,
le nombre de sceptiques ne cesse-t-il de croître
à propos des événements du 11 septembre ?
Était-ce une orientation naturelle de craindre le pire
du gouvernement des États-Unis ?
Ou était-ce un sentiment légitime
qu'on ne peut devenir que plus puissant avec le temps ?
Le mouvement pour la vérité du 11 septembre
inclut des académiciens,
ingénieurs,
physiciens,
pompiers,
membres des Services Secrets,
et tant d'autres dont les vies ont été brisées depuis le 11 septembre.
POSEZ DES QUESTIONS EXIGEZ DES REPONSES
Étaient-ils tous fous ?
Vous ne devriez pas être ici !
Avez-vous tout observé ?
Nous, nous honorons les héros tombés le 11 septembre.
Tout comme nous.
Non, vous ne le faites pas, non, vous ne le faites pas.
Je me sens si mal à l'aise, l'année prochaine, je ne viendrai pas ici.
Ou était-ce simplement un groupe d'individus
dont le but était d'empêcher les États-Unis
de connaître les heures les plus sombres de son histoire ?
Le 11 septembre était-il une attaque-surprise contre l'Amérique ?
Par 19 terroristes islamiques ?
Ou autre chose de totalement différent ?
Chut ! Le secret le mieux gardé de New York !
Cinq ans plus tôt...
George Bush vient de vivre une mauvaise journée devant ses compatriotes
en tentant de s'expliquer sur les menaces terroristes reçues
par la Maison Blanche avant le 11 septembre, et finalement ignorées.
Les terroristes avaient prévu de détourner des avions de ligne américains.
Ce qui s'est passé ce jour-là a jeté un voile
sur toutes les couches de la société américaine.
Un des journalistes les plus célèbres du pays
a affirmé " que la réponse américaine à la soi-disant guerre au terrorisme
a créé un climat de censure dans un pays
qui prétend être celui de la liberté d'expression. "
Jamais aucune guerre américaine, petite ou grande soit-elle,
n'a eu un accès aussi restreint que celle-ci.
La croyance qui prédomine fortement est que,
tant pour le champ politique que pour celui de l'armée,
ceux qui contrôlent les images, contrôleront l'opinion publique.
Cela suggère-t-il qu'une personne opérait en interne ?
On peut l'assimiler à l'histoire du "Parrain",
dans laquelle l'arme avait été introduite dans les toilettes pour hommes.
Il existe aussi une piste qui mènerait au complot.
Il a pu s'agir d'un "coup" en interne.
Ces personnes auraient-elles pu bénéficier d'une aide de l'intérieur ?
J'examinais encore tout cela ce matin avec d'autres
et je peux maintenant affirmer qu'il y a beaucoup plus d'éléments qui vont dans ce sens.
C'est une comparaison obscène, qui me fait beaucoup penser
à l'époque de "l'appel au collier" en Afrique du Sud,
qui consistait à placer un pneu en feu au cou des citoyens
dont on ressentait
la peur, qu'on pourrait appeler
la " peur du collier ", comme un manque de patriotisme
que l'on porterait autour du cou.
C'est cette peur qui empêche les journalistes de poser les questions difficiles.
La population ne devrait pas se mêler de nos affaires.
Un pays qui cache quelque chose, est un pays qui a peur d'être pris en faute.
Et en la matière l'administration Bush,
ne peut être plus liée à l'Arabie Saoudite qu'elle ne l'ait déjà !
Je connais les vraies questions.
Et vous savez quoi ? Ce n'est pas vraiment le bon moment pour en parler...
Le père du président restait avec la famille Ben Laden
quand il se rendait en Arabie Saoudite.
Cela part d'un sentiment patriotique au plus profond de soi.
Par le passé, le FBI a pu parfois aggraver les problèmes
en les ignorant, ou les niant.
Le FBI, a intentionnellement et à maintes reprises, entravé et obstrué
mes tentatives d'enquête à plus grande échelle
qui auraient pu permettre d'identifier et de neutraliser des terroristes.
Aux familles et victimes...
du 11 septembre,
de la part de John Vincent, Barry Carmody et moi-même,
pardon !
Et je le dis calmement, mais aussi fort que je le peux,
j'espère que tout cela va s'arrêter, les limites ayant déjà été franchies.
J'en suis horrifié.
LES PIRATES DE L'AIR
Le 13 septembre,
le gouvernement des États-Unis déclare " que des preuves accablantes
mènent à l'implication de Ben Laden dans ces attaques. "
Les talibans proposent de livrer Oussama Ben Laden
si les États-Unis peuvent apporter des preuves.
Notre position
est que si l'Amérique possède des preuves tangibles,
elle devrait les présenter.
Et c'est seulement à la lumière de ces preuves que nous serions prêts à le juger.
Êtes-vous disposés à livrer Oussama Ben Laden aux États-Unis ?
- Non, non, non, non ! - Sans preuves, non.
Le 23 septembre 2001.
Le secrétaire d'Etat aura bientôt l'occasion
de fournir publiquement des preuves à charge
contre le réseau Al-Qaïda et Oussama Ben Laden.
Je pense que nous serons convaincants.
Mais le jour suivant, la Maison Blanche faisait déjà machine arrière.
Pouvez-vous présenter publiquement des preuves
qui puissent être comprises autant par l'Américain moyen
que par les autres nations contre Oussama Ben Laden ?
Comme l'a déclaré le secrétaire d'État Powelll,
et l'espoir d'aller dans ce sens demeure,
nous les apporterons le moment venu.
Mais je pense que le peuple américain doit aussi comprendre
que ce type d'information ne doit pas toujours être livré à la va-vite,
et nos compatriotes semblent d'ailleurs l'accepter.
Vous semblez donc demander aux gens de vous faire confiance ?
Cette information n'a, à ce jour, toujours pas été transmise au public.
Au lieu de les revendiquer,
Ben Laden dément, pour ces attaques, toute implication.
Et ce, à trois reprises.
Le 13 décembre,
le département de la Défense diffuse une vidéo,
prétendument découverte dans une maison de Jalalabad, en Afghanistan.
Oussama Ben Laden évoque les attaques avec Khaled al-Harbi.
Les principaux médias américains, ainsi que le président Bush,
décriront cette vidéo comme la preuve évidente de sa culpabilité.
Des instances internationales s'interrogent sur l'authenticité de la cassette.
Le 26 décembre 2001.
Un représentant taliban déclare avoir assisté à l'enterrement d'Oussama Ben Laden.
Le lendemain,
est diffusée une vidéo qui semble avoir été enregistrée le 19 novembre,
dans laquelle Ben Laden se réjouit des attaques, mais sans les revendiquer.
La vidéo dans laquelle apparaîtra à nouveau Ben Laden
ne sera pas diffusée avant le 29 octobre 2004.
Quelques jours avant l'élection présidentielle américaine.
La vidéo est décrite comme la preuve de sa responsabilité
dans les événements du 11 septembre.
Question : pourquoi les affiches réclamant la capture de Ben Laden
ne font-elles pas référence au 11 septembre ?
Ce à quoi le chargé d'enquête du FBI, Rex Tomb, répond :
Le 11 septembre n'est pas mentionné sur les affiches où il apparaît
parce que le FBI n'a pas de preuves solides
menant à l'implication de Ben Laden dans les attentats du 11 septembre.
Je n'ai pas cru un seul instant à ce que j'ai pu entendre, je l'ai donc répété
et... on m'a répondu : " Oui, c'est vrai,
le FBI n'a pas de preuves solides de l'implication de Ben Laden dans ces attentats. "
Que possèdent-ils comme preuves ?
Deux sacs appartenant à Mohamed Atta,
enregistrés à l'aéroport de Portland, mais pas embarqués sur le vol 11 pour Boston,
contenant : une vidéo et un manuel de vol des 757,
un dictionnaire arabe-anglais ;
un ordinateur de vol,
un Coran,
et son testament.
Pourquoi Atta emporterait-il ses dernières volontés dans un avion
qui serait ensuite ravagé par les flammes ?
La voiture louée par Marwan al-Shehhi, et découverte à l'Aéroport Logan,
contenait un manuel de vol en arabe,
un laissez-passer des zones protégées de l'aéroport,
et des documents d'Huffman Aviation.
Celle de Nawaf al-Hazmi, retrouvée à l'aéroport de Dulles,
contenait les instructions de Mohamed Atta,
un chèque pour une école de pilotage de Phoenix,
quatre dessins représentant la cabine d'un 757,
un couteau, et des cartes de Washington et New York.
Le passeport de Satam al-Suqami,
découvert sous les décombres des tours jumelles.
Non loin d'ici, un passant
vient de trouver un passeport appartenant à l'un des pirates de l'air.
Comment un passeport s'échappe-t-il de la poche d'une victime
d'un crash survenu à plus de 650 km/h,
passe à travers 34 000 litres de kérosène,
pour être finalement retrouvé intact, sur un trottoir, 300 mètres plus bas ?
Les pièces d'identité de Majed Moqed et Nawaf al-Hazmi,
découvertes dans l'épave du Pentagone.
Une carte d'identité,
le passeport de Saeed al-Ghamdi,
le permis de conduire d'Ahmed al-Nami,
des photos de passeport,
et une carte de visite, trouvée à Shanksville.
La liste s'égrène.
Un ex-haut gradé des Services Secrets
a révélé au New-Yorker Magazine que
" les pistes laissées l'ont été de manière intentionnelle,
pour permettre au FBI de lancer sa traque."
Ils ont utilisé des centaines de cartes téléphoniques et autres portables,
le plus souvent avec des cartes prépayées, qui sont difficilement traçables.
Ils ont fait en sorte que l'argent qui leur était envoyé
pour financer les attaques, le soit en petites quantités,
pour éviter d'être détecté.
Petites quantités ?
Le lieutenant-général Mahmoud Ahmad,
directeur des Services Secrets pakistanais, l'ISI,
aurait transféré 100 000 dollars à Mohamed Atta en août 2001.
Ce versement aurait été facilité par Saïd Cheikh,
qui est accusé d'avoir kidnappé et assassiné
le journaliste du Wall Street Journal, Daniel Pearl,
qui enquêtait sur les liens entre l'ISI et les militants islamiques.
Et les Pakistanais, si vous avez bien étudié,
ont toujours eu des connexions plus ou moins proches
avec ceux qu'on a appelés "les pirates de l'air d'Al-Qaïda".
L'ISI entretient depuis longtemps une relation avec la CIA,
qui remonte aux années 80
avec les Mudjahiddin en Afghanistan,
qui, plus tard, se développeront sous le nom d'Al-Qaïda.
Je me suis concentré sur les transferts de fonds
que le général Mahmoud Ahmad
a effectué au profit de Mohamed Atta juste avant le 11 septembre.
C'est un point essentiel, car Ahmad rencontrait
des personnalités influentes de Washington,
le sénateur Bob Graham, Porter Goss, le futur directeur de la CIA,
le matin du 11 septembre.
Et il a entretenu des relations, non seulement avec CIA,
mais avec Dick Armitage, du département d'État,
et Marc Grossman, du département d'État.
Êtes-vous au courant des rapports qui indiquent qu'au moment où le patron de l'ISI
se trouvait à Washington les 10 et 11 septembre,
un virement de 100 000 dollars a été effectué au Pakistan
au profit de ces groupes, ici même ?
Et durant ce séjour, vous a-t-il rencontré ou a-t-il vu un membre du gouvernement ?
Je n'ai pas eu en main ce compte-rendu et je n'ai pas rencontré cette personne.
Dans la transcription de cette conversation fournie par la Maison Blanche à la presse,
l'information sur l'ISI est censurée.
Peu de temps après, Bob Graham et Porter Goss
mèneront une enquête conjointe
qui affirme ouvertement que l'administration Bush
n'a jamais reçu d'informations de la CIA
qui auraient pu prévenir des attaques.
La réunion débute à 8 heures, pendant le petit-déjeuner,
au Capitole,
et se poursuit quand l'avion du vol 175 s'encastre dans la tour sud.
Lors de sa visite, entamée le 4 septembre,
Ahmad s'est aussi entretenu avec le directeur de la CIA, George Tenet.
Un mois plus tard, après les rapports du transfert entre lui et Atta,
Mahmoud Ahmad démissionne de l'ISI.
Le rapport de la commission d'enquête sur le 11 septembre
concluera qu'ils n'ont trouvé
aucune trace d'un quelconque apport financier de la part de gouvernements étrangers ou de l'un de leurs officiels.
La commission décida non seulement d'éluder l'information, mais aussi de la démentir.
À la page 172 de votre premier compte-rendu,
vous déclarez. je cite :
" Le gouvernement des USA s'est montré incapable de déterminer la provenance
de l'argent qui a servi à financer les attaques du 11 septembre.
Au bout du compte,
la question a peu d'importance. " Fin de la citation.
Comment pouvez-vous prétendre qu'à la question :
" Qui a financé la mort de 3 000 Américains le 11 septembre "
a, je cite, "peu d'importance" ?
Parce que ça demande si peu d'argent, c'en est affreux.
Parce que moins de 500 000 dollars, c'est difficilement traçable.
Nous avons pu retrouver une partie des 500 000 dollars,
mais par petites tranches.
Vous avez parlé de 500 000 dollars pour financer les opérations du 11 septembre,
et nous savons que 100 000 dollars ont été transférés à Mohamed Atta
par le patron de l'ISI pakistanaise.
Bien, je ne suis pas au courant des 100 000 dollars versés à Mohamed Atta,
mais je pense que le Pakistan est le pays le plus dangereux du monde.
Pourquoi une telle volonté de camoufler
cette transaction entre l'ISI et Mohamed Atta ?
Si nous partons de ce transfert,
le gouverneur Kean ne pouvait pas le démentir,
parce que le FBI et le Wall Street Journal ont confirmé
que le général Mahmoud Ahmad l'avait bien effectué.
Mais la commission a intentionnellement soutenu
que la question du financement n'est pas importante.
Et attribuer une faute, ce n'est pas essentiel.
Pour eux. Mais pour nous, si.
Comme si leur financement n'était pas assez suspect,
plusieurs pirates de l'air, se seraient entraînés dans des bases de l'armée américaine.
C'est difficile de croire
que deux des présumés terroristes impliqués dans ce qu'il s'est passé mardi
aient pu fréquenter des écoles dirigées par les forces armées US.
Selon les propos mêmes d'un haut gradé de la Défense.
Ahmed al-Nami, Ahmed al-Ghamdi et Saeed al-Ghamdi
ont indiqué une adresse sur leur permis de conduire et leur carte grise,
qui correspondait au poste naval de Pensacola, en Floride.
Selon certaines informations, Mohamed Atta serait diplômé
de l'École Internationale des Officiers,
située sur la base aérienne de Maxwell, dans l'Alabama.
En réponse à une loi sur la liberté d'information,
le capitaine Jason Taylor a confirmé qu'un Mohamed Atta
s'y était bien entraîné entre 1998 et 1999,
mais n'a pas vérifié s'il s'agissait de la même personne.
Abdulaziz al-Omari a fréquenté la base aérienne de Brooks,
à San Antonio, au Texas.
Saeed al-Ghamdi et d'autres ont fréquenté l'Institut de Langues de la Défense,
à Monterey, en Californie,
comme l'a confirmé le lieutenant-colonel Steve Butler,
alors président du département des étudiants.
Les médias américains cessent d'enquêter quand l'armée de l'air prétend :
" Nous ne parlons probablement pas des mêmes personnes."
Deux des pirates de l'air, Nawaf al-Hazmi et Khalid al-Mihdhar,
ont loué l'appartement d'un informateur du FBI, et vécu avec lui.
Curieusement, il a été signalé que plusieurs d'entre eux étaient encore en vie
après les attaques.
Finalement,
nous avons été priés de croire que les prétendus pirates de l'air
étaient des intégristes musulmans qui ont passé leurs derniers jours
à se préparer pour le paradis.
Cependant, la semaine précédant les attaques,
plusieurs d'entre eux ont bu, visité des clubs de strip-tease,
et "commandé" des prostituées.
Tout compte fait, Atta
et son cousin sont restés cloîtré chez eux,
excepté jeudi dernier, où dans ce bar de Hollywood, en Floride,
on aurait vu les deux hommes y boire beaucoup,
et refuser de régler.
Et le type s'est senti très, très offensé
et m'a dit : "Je peux payer ma note, je suis pilote d'avion !"
Et j'ai répondu : "D'accord"
Majed Moqed est repéré plusieurs fois dans un sex-shop.
Hamza al-Ghamdi a commandé un film pornographique, dans son hôtel,
le 10 septembre.
Pour le maire de Patterson, dans le New Jersey
ils ont passé plus de temps dans les clubs de strip-tease
que dans les mosquées.
Indépendamment de leurs actes, la présence de certains des pirates de l'air était sue depuis 2000.
Que savons-nous, et depuis quand ?
C'est ce que certains membres du Congrès demandent actuellement,
et de manière à se faire entendre.
Savions-nous qu'un an avant le 11 septembre
l'un des pirates de l'air était une menace terroriste ?
Le lieutenant-colonel de l'armée, Anthony Shaffer,
a rendu public l'information selon laquelle Able Danger,
un projet militaire pour lequel il a travaillé en 2000,
a identifié Mohamed Atta, en dévoilant son identité
et celles de trois autres pirates de l'air du 11 septembre,
comme possible membre d'Al-Qaïda.
Nous avons identifié les noms de quatre des pirates de l'air du 11 septembre
avant le 11 septembre.
Mais il ajoute aussi que, début septembre 2000,
les trois réunions qu'il avait planifiées avec le FBI furent annulées
par des avocats militaires.
Shaffer se rappelle aussi avoir parlé à l'équipe de la commission du 11 septembre,
lors d'un rendez-vous en Afghanistan, de Atta,
et de ce que les Services Secrets avaient trouvé en 2000.
Il fut surpris de constater cet oubli dans le rapport de ladite commission.
La personne qui a retiré les documents
m'annonce confidentiellement que la commission a reçu deux malles de même taille.
Je peux vous affirmer avec certitude
qu'il s'agissait là... d'un vingtième à peine des informations
sur Able Danger que nous avions évoqué lors de notre rendez-vous.
L'un des porte-paroles de la commission a déclaré que " rien n'a pu sortir du Pentagone
au début 2004 ", contredisant ainsi Shaffer, et
" qu'aucun des documents mis à la disposition de la commission
ne mentionne Mohammed Atta
ou l'un des futurs pirates de l'air."
Ou est-il ?. Cherchez l'erreur ! Où se trouve ce mystérieux graphique
qui prétend qu'Atta était lié
de plus ou moins de loin à ces autres pirates de l'air ?
Nous aimerions le voir !
La compagnie responsable du graphique, Orion Scientific Systems,
soutiendra que seulement deux graphiques furent élaborés.
et qu'Atta ne figurait sur aucun d'entre eux.
On observe, près de la carte, toutes les traces.
Ce sont tous les graphiques produits par Orion.
Qui ont suscité un énorme travail.
Elle a donc menti à l'équipe de la commission sénatoriale.
Un tel labeur
et cette compagnie lui a même précisé :
"Nous n'avons pas connaissance de ces graphiques,
ce ne sont pas les nôtres !"
Et bien, les voilà. Avec leur logo dessus.
Monsieur le président,
au moins deux personnes qui vont témoigner aujourd'hui,
ont été menacés de retrait de leur certificat de sécurité
s'ils continuaient de parler de tout cela.
- Cela vient de... - Pouvez-vous identifier ces deux personnes ?
Je le ferai, mais de préférence en privé,
puisque le département de la Défense a interdit à quiconque de témoigner.
mais je livrerai cette information au comité.
Personnellement, je ne comprends pas pourquoi,
si j'ai bien tout saisi, et corrigez-moi si je me trompe,
les témoins dont nous avions la charge
et qui ont transité par le département de la Défense, ont été écartés.
Qu'ils soient présents ou pas dans cette salle,
on m'a certifié qu'ils ne pouvaient témoigner.
Je pense que c'est une grave erreur.
Voici un graphique d'Al-Qaïda,
et de ses cellules dans le monde.
La plupart de ces données furent obtenues avant le 11 septembre,
grâce au travail d'Able Danger.
Vous le constatez, on y voit un organigramme.
Qu'est-ce que... qu'est-ce que cela représente ?
Il représente l'organisation et les activités associées
à Al-Qaïda et leurs implications dans les événements du 11 septembre et après.
Et à l'époque où la commission s'est penchée dessus début 2004,
les graphiques avec Mohammed Atta
existaient encore.
Il y avait un graphique dans le bureau de M. Smith,
qui aurait dû demeurer au siège de la DIA,
parce qu'il n'avait pas été détruit
avec les dossiers du Lieutenant-Colonel Shaffer avant le printemps 2004,
ceux que possédaient ce même Monsieur Smith.
Nous avons été contraints de réduire notre soutien à Able Danger
et finalement l'interrompre
à cause d'une surveillance accrue des Services Secrets.
Soutenus avec force par le commandement du LIWA et de l'INSCOM,
nous avons activement travaillé à ignorer cet arrêt pendant les mois qui ont suivi.
Au milieu de celui-ci, nous avons,
avec Terri Stephens, été contraints de détruire
toutes les données, graphiques, et autres analyses
que nous n'avions pas encore transmis à la commission liée à Able Danger.
Un autre fonctionnaire de la Défense témoignera aujourd'hui
qu'on l'a obligé à détruire près de 2,5 terabytes de données.
Je ne savais pas ce que ça représentait,
nous avons donc contacté la bibliothèque du Congrès.
C'est égal à 1,4 fois la taille de toutes les collections écrites
que la bibliothèque du Congrès possède.
Êtes-vous capable d'évaluer la crédibilité du capitaine Philpott,
celle du colonel Shaffer, de M. Westphal,
de M. Preisser, et de M. J.D. Smith,
et de bien évaluer cette crédibilité quand ils disent
avoir aperçu Mohamed Atta sur un graphique ?
Oui, Monsieur. Je crois implicitement en eux.
Le lieutenant-colonel Tony Shaffer,
qui fut le premier membre d'Able Danger
à rendre publique ces informations, a reçu l'ordre de la DIA
de ne pas parler aux membres du Congrès,
ou de son personnel, sans approbation préalable.
Et le laissez-passer
qui l'autorisait à recouper des informations
lui a été confisqué.
Les membres du Congrès ont déclaré que "Shaffer a été
réduit au silence et puni pour s'être trop exprimé."
La réponse officielle à Able Danger a commencé en septembre 2005,
avec une lettre envoyée par Slade Gordon, de la commission du 11 septembre,
au sénateur Arlen Specter.
Gordon conclut par : " Puisque Condoleeza Rice,
le président Bush, et la Maison Blanche,
ont refusé d'admettre qu'Able Danger
avait identifié les pirates de l'air,
cela n'est jamais arrivé. "
Une enquête de 6 mois, conduite par le Comité d'Information du Sénat,
a conclu, en décembre 2006, qu'Able Danger
n'avait pas identifié Mohamed Atta ou tout autre pirate de l'air du 11 septembre.
Pouvons-nous être sûrs que les pirates de l'air
étaient des radicaux musulmans en mission suicide ?
Ou est-il possible qu'ils aient bénéficié d'entrainements,
de fonds et, de protections dans notre propre pays ?
Oui, j'écoute (inaudible) - Madame, c'est le sergent qui vous parle (inaudible).
Je tenais à vous informer
de nos exercices de vols en cours. -Très bien. -Ok, merci !
LES MANŒUVRES
Entre septembre 2000 et juin 2001,
l'Administration Fédérale de l'Aviation, la FAA,
enverra 67 fois des chasseurs intercepter des avions perdus.
Les interceptions sont une routine.
Et se produisent habituellement
dix minutes après le signalement d'un problème,
tel que : la perte du contact radio et du signal transpondeur,
ou d'un itinéraire non respecté.
Le matin du 11 septembre, selon les comptages officiels,
quatre avions commerciaux volaient en dehors de leur itinéraire et sans communications.
Et aucun d'entre eux ne sera intercepté.
Comme est-il possible qu'à quatre reprises bien distinctes,
le même jour,
une infrastructure militaire et d'information, de plusieurs milliards de dollars,
soit mise en échec ?
Il n'est jamais apparu à qui que ce soit,
sur la manière de protéger l'Amérique,
qu'un jour, des esprits diaboliques
utiliseraient, non pas un... mais quatre avions de ligne
contre des cibles stratégiques de notre nation.
Jamais.
Je pense que personne
n'aurait pu prévoir
que ces gens projetaient d'envoyer un avion s'écraser contre le World Trade Center.
Et un autre contre le Pentagone.
Personne au sein de ce gouvernement,
et pas même nos prédécesseurs,
n'aurait pu penser à des avions s'encastrant dans des bâtiments.
À si grande échelle.
Et pourtant, si.
Les stratèges militaires américains
avaient imaginé et mis en pratique ces scénarios.
Comme l'a écrit USA Today,
le commandement de la Défense aérienne, le NORAD,
a procédé à des exercices avec les chasseurs,
simulant des détournements d'avions se dirigeant vers le World Trade Center,
deux ans avant les attaques.
Les stratèges du Pentagone avaient aussi prévu une attaque visant leur édifice,
cinq mois avant que cela ne se produise.
D'après cet e-mail du Pentagone d'avril 2001,
les fonctionnaires de l'US Air Force souhaitaient faire une simulation
où un groupe terroriste détournerait un avion de ligne
vers le département de la Défense.
L'idée consistait à vérifier le temps de réaction
de lancer des chasseurs.
Mais dans l'e-mail du Pentagone,
le plan fut annulé au dernier moment par des cadres supérieurs du Pentagone
car jugé trop irréalisable.
À venir : les questions importantes,
sur la réponse du NORAD le jour de l'attaque.
Pourquoi, en dépit des simulations et des menaces,
les chasseurs ne se trouvaient ni à New York ni à Washington ?
Une histoire étonnante, merci Brian. Brian Ross.
Une manoeuvre appelée Amalgam Virgo
fut conduite les 1er et 2 juin 2001.
et simulait des attaques de terroristes réussies.
Son but : se concentrer sur les menaces non conventionnelles,
comme le détournement d'un avion en vol.
Un plan simulait le détournement d'un avion commercial.
qui serait lancé contre le Capitole.
La seconde partie de l'exercice,
qui fut planifiée, mais pas exécutée avant le 11 septembre,
impliquait deux avions avec de vrais pilotes au décollage.
Avec des agents de FBI dans le rôle des pirates de l'air
les détournant vers des lieux sûrs.
Et sur la couverture du dossier ?
Oussama Ben Laden.
En réalité,
ces multiples manœuvres
ont préfiguré le 11 septembre.
La question était :
nous avions quatre simulations en cours le 11 septembre,
et cette question, que j'ai tenté de poser avant que le secrétaire d'État n'aille déjeuner,
était :
les quatre exercices de simulation ont-ils oui ou non,
le 11 septembre,
affaibli notre capacité à répondre aux attaques subies ?
La réponse à la question est :
non, cela n'a pas diminué notre potentiel.
En fait, le général Eberhart, alors responsable du NORAD,
comme il l'a certifié à la commission du 11 septembre,
et je crois,
je crois qu'il leur a dit que cela améliorerait notre capacité à répondre.
Il y eut deux exercices "CP",
un autre du département de la Justice
qui n'avait rien à voir avec les trois autres,
et un dernier en cours
parce que les Russes effectuaient des bombardements près de l'Alaska.
En fin de compte, est-ce que ces manœuvres ont aidé
ou entravé notre capacité à répondre ?
Le 11 septembre correspondait au second jour de Vigilant Guardian,
un exercice supervisé par le haut commandement et le NORAD,
qui simulait des détournements d'avion dans le nord-est des États-Unis.
Vigilant Guardian fait partie de Global Guardian,
un exercice de fin du monde à grande échelle,
dirigé de la base aérienne d'Offutt, en coopération avec le NORAD.
D'abord prévu pour se dérouler fin octobre,
Global Guardian fut reporté à septembre.
Cet exercice, selon des sources, fut annulé
après que la seconde tour ait été frappée.
Trois avions E4B, du corps présidentiel,
sont restés en vol.
Deux sources gouvernementales, qui sont au courant de l'incident,
affirment à CNN qu'il s'agissait d'un avion militaire.
En précisant que les détails sont secret défense.
Cette comparaison entre la vidéo de CNN et celle, officielle, de l'armée de l'air,
suggère que le mystérieux avion fait partie des avions militaires les plus sensibles.
Un E4B de l'armée de l'air.
L'E4B est une pièce de la flotte du poste de commandement.
Elaboré et équipé dans un seul but :
maintenir le gouvernement en toute circonstance,
même en cas de guerre nucléaire.
Selon le Pentagone,
qui insiste sur ce point, ce n'est pas un avion militaire.
Et le rapport officiel sur le 11 septembre ne le mentionne pas.
Le Pentagone, les Services Secrets et la FAA
déclarent de concert, au moins officiellement,
qu'ils ne s'expliquent pas sa présence au-dessus de la résidence du président
ni sur la fumée qui s'échappait au-dessus de la rivière
qui longe le Pentagone.
La base aérienne de Barksdale
a aussi participé à Global Guardian.
Au lieu de rentrer directement à Washington,
le président Bush volera d'abord en direction de Barksdale
et de la base aérienne d'Offutt,
avant de retourner à la Maison Blanche.
Un autre exercice, Northern Vigilance,
a déplacé des chasseurs vers le Canada et l'Alaska
pour surveiller une flotte de Mig russes en mission d'entraînement.
Northern Vigilance
a aussi inséré des données sur des écrans de radar.
Connues également sous le nom de "fantômes",
ces données sont des simulations d'avions errants.
qui, pour ces exercices, étaient réels.
Nous avons trouvé beaucoup de "fantômes" ce jour-là.
Trois F-16 de la base aérienne d'Andrews,
stationnés à 24 kilomètres du Pentagone,
filèrent à 330 kilomètres de là
pour une mission de formation en Caroline du Nord.
Fort Belvoir, une base de l'armée,
située à 16 kilomètres au sud du Pentagone,
se prépare à un exercice destiné
à tester la sécurité en cas d'attaque terroriste.
Des employés du bureau des urgences
au 23e étage du WTC 7 poursuivent
la préparation de Tripod,
un exercice d'attaque biologique prévu pour le 12 septembre.
Enfin,
le Bureau de Reconnaissance Nationale, situé en Virginie,
débute un exercice à 8h35, dirigé par une équipe de la CIA,
au cours duquel un avion s'écrase contre leur bâtiment.
N'oublions pas non plus
les autres manœuvres qui seront effectuées
et qui n'ont toujours pas été divulguées.
" Posez la question sur les simulations qui étaient planifiées pour le 11 septembre. "
Commissaire Garelick.
" Parlez-nous des simulations du 11 septembre. "
Pourriez-vous s'il vous plaît vous taire,
il ne nous reste que quelques minutes avec le général Myers.
" Parlez-nous des simulations du 11 septembre. "
" Vigilant Guardian ! "
Je demanderai au public de se taire
s'ils ne veut pas être exclu de la salle.
" J'ai une déclaration à faire :
cette commission ne répond pas à mes questions !
Je pars ! Tout ça n'est qu'une farce ! "
- S'il vous plaît, sortez ! " C'est ce que je vais faire, merci ! "
Pour résumer,
le matin du 11 septembre,
les États-Unis effectuent des exercices
au cours desquels des avions détournés seront en dehors et à la portée des radars,
des chasseurs seront envoyés au-delà du territoire US,
et des avions s'écraseront contre des bâtiments.
Quelle coïncidence !
Pour évoquer les raisons qui m'ont poussé à immobiliser les avions,
vous le constatez, quand un événement survient, on appelle ça un accident.
Quand la même chose se produit deux fois,
c'est son pendant.
Mais quand il s'agit à trois reprises du même événement,
c'est un programme.
C'est donc pour cela que j'ai jugé bon d'immobiliser tous les avions.
Et à 9h45, tous les avions en vol ont été contraints de se poser.
Cet ordre s'appliquait à tous les avions civils,
seuls certains avions militaires ont eu l'autorisation de rester en l'air.
À 12h16,
la FAA recense au sol plus de 4 000 avions sans incidents.
Pendant le temps d'approche de l'avion vers le Pentagone,
un jeune homme précisait au vice-président :
" L'avion se trouve à 80 kilomètres. "
" L'avion est à 45 kilomètres."
Et quand il s'est rapproché à 16 kilomètres,
ce jeune homme a aussi demandé au vice-président :
" L'ordre est-il confirmé ? "
Et le vice-président s'est retourné et,
énergiquement, lui a lancé :
" Bien évidemment. Avez-vous entendu le contraire ? "
LE PENTAGONE
9h37, Arlington, Virgine.
Le vol 77 d'American Airlines,
censé s'être écrasé sur la pelouse du Pentagone.
Les autorités du Pentagone nieront que le bâtiment possédait des défenses antiaériennes.
En quelques minutes, le FBI arrive sur les lieux,
et le site est aussitôt décrété scène de crime fédérale
placé sous leur entière responsabilité.
Avec l'aide de civils
ils ratissent la pelouse du Pentagone à la recherche de débris,
et en 24 heures,
confisquent toutes les vidéos connues de l'attaque.
Les responsables du Pentagone réfutent d'abord
le fait que l'une de leurs caméras ait pu tout enregistrer.
Cependant, le 7 mars 2002,
cinq images prises par une caméra de sécurité
de l'héliport sont diffusées.
Pendant des années, ces cinq clichés seront
les seuls enregistrements officiels de l'attaque au Pentagone.
Cela changera le 14 octobre 2004, quand Scott Bingham
utilisera le texte de loi sur la liberté d'information
pour demander la mise à disposition des vidéos qui ont enregistré l'impact du vol 77.
L'agent spécial Jacqueline Maguire, du FBI,
mit la main sur un CD rom
qui contenait les copies de deux enregistrements en cours
filmés par les caméras de sécurité.
Rendus publiques le 16 mars 2006.
Une vidéo prise de la station-essence Citgo.
qui est réservée uniquement au personnel du Pentagone.
Rendue publique le 15 septembre 2006.
Et celle de l'hôtel Double Tree d'Arlington, en Virginie.
Rendue publique le 7 décembre 2006.
L'agent Maguire a conclu que le FBI possédait 85 enregistrements vidéos
qui auraient pu potentiellement apporter des réponses.
À ce jour,
nous n'avons aucune image précise de ce qui s'est déroulé au Pentagone
le matin du 11 septembre.
La version officielle est la suivante :
le vol 77 d'American Airlines fut détourné par cinq pirates de l'air,
avec à leur tête, Hani Hanjour.
Hanjour est arrivé aux États-Unis en 1996
pour devenir pilote de ligne professionnel.
Il ne terminera aucun cours.
" ...un étudiant médiocre qui gaspillait notre énergie.
Une perte de temps,
il n'était pas à l'heure pour les vols, ne faisait pas ses devoirs.
Il connaissait le strict minimum en matière d'instruments de vol.
Il a obtenu une licence de vol commercial en avril 1999, mais comment
et où, sont des questions en suspens que la FAA refuse d'évoquer.
... ses mauvaises techniques de pilotage et sa compréhension de l'anglais
étaient si inadaptés qu'ils se sont demandé si sa licence de pilote était vraie.
... son anglais et ses techniques de vol étaient si mauvais
qu'ils pensaient qu'on devrait lui retirer sa licence.
... des difficultés pour contrôler et faire atterrir le monomoteur Cessna 172.
Marcel Bernard a refusé de lui louer un avion avant qu'il prenne d'autres cours.
Encore aujourd'hui, je suis stupéfait qu'il ait pu voler vers le Pentagone...
il ne savait pas du tout voler.
La commission de 11 septembre conclut
que Hanjour était peut-être le plus entraîné, et le plus expérimenté des pilotes.
Le pirate de l'air du vol 93, Saeed al-Ghamdi,
était un ancien pilote de combat saoudien.
Comment Hanjour peut-il être plus expérimenté que lui ?
Le matin du 11 septembre,
Hanji Hanjour et ses quatre complices,
ont voyagé vers l'aéroport international de Dulles,
dans les environs de Washington.
Ils avaient séjourné les semaines précédent le 11 septembre
au Valencia Motel de Laurel, dans le Maryland,
soit à 9,5 kilomètres d'une agence de sécurité nationale.
Les cinq déclencheront les détecteurs de métaux
et seront soumis à des vérifications supplémentaires.
Pourtant, tous ont pu embarquer sur le vol 77 d'American Airlines,
qui est décrit par le Washington Post comme
" inhabituellement peu fréquenté ce jour-là. "
Sur les 188 places, 64 seront occupées.
En réalité, les quatre avions impliqués dans les événements du 11 septembre
seront remplis à environ 30% de leur capacité.
Les pirates de l'air embarqueront aux côtés de Barbara Olson,
la femme du conseiller auprès de la ministre de la Justice Ted Olson,
et de nombreux employés de Boeing,
de Raytheon, du département de la Défense,
de Lockheed Martin, d'American Airlines,
de la Marine, de l'Armée
et d'autres agences du gouvernement.
Les pilotes étaient l'officier David Charlebois.
et le capitaine Charles Burlingame.
Charles Frank Burlingame 3e du nom, était un ingénieur en aéronautique.
diplômé de la Navale et de l'École de Combat des Pilotes de Chasse,
qui a volé sur des F4 de combat
et développé des stratégies antiterroristes au sein du Pentagone.
avant de prendre sa retraite en 1989
pour intégrer American Airlines.
Il restera actif en tant que réserviste
et pour les exercices antiterroristes jusqu'en 1996.
Son Boeing 757 s'écrasera à l'endroit même
où il travaillait.
Les pirates de l'air auront peu de temps
pour maîtriser Charlebois comme Burlingame,
les éjectant du cockpit et en prenant le contrôle de l'avion.
Pourtant, l'avion est détourné sans soucis à 8h51,
et entame sans autorisation sa route vers le sud
trois minutes plus tard.
Aucun appel de détresse.
Aucun code de détournement.
Aucun signe de lutte.
Le vol 77 fera un demi-tour entre le Kentucky et l'Ohio.
Il aura le champ libre pendant 43 minutes, allant ainsi contre son plan du vol,
avant de s'écraser contre le Pentagone.
en n'ayant fait face à aucune intervention militaire.
Si Hanji Hanjour souhaitait causer un maximum de dégâts,
tout ce qu'il avait à faire était de maintenir le cap
pour filer en piqué vers le toit du Pentagone.
Au lieu de cela,
il se compliqua tellement la tâche qu'il fit un 330 degrés,
chuta de plus de 2 000 mètres,
s'exposant à trois minutes supplémentaires
de manœuvres décrites par des pilotes expérimentés
comme " presque impossible à accomplir,
car nécessitant des aptitudes professionnelles. "
Naturellement, un pilote amateur
considéré comme incompétent par des instructeurs,
incapable de commander un petit Cessna en août 2001,
a effectué cette manoeuvre quasi impossible sur un 757
avec une précision d'orfèvre un mois plus tard !
Todd Lewis, contrôleur radar à l'aéroport de Dulles.
Un de mes collègues a remarqué une cible aller de nord-ouest à sud-est.
Et c'était comme un décompte : 16 kilomètres ouest...
Et elle l'a signifié au superviseur.
14 kilomètres ouest...
Mais personne ne savait qu'il s'agissait alors d'un vol commercial,
et plus précisément d'un 757.
- Vous pensiez à un vol militaire ?
Je pensais effectivement à un vol militaire.
Je pensais que Langley avait envoyé des chasseurs.
C'était presque comme une sensation de soulagement :
ce doit être un avion de combat.
Peut-être que l'un d'eux y est allé.
- Il allait très vite ?
Il allait très vite !
Comme un avion militaire qui se déplacerait à basse altitude.
Ca doit être l'un des nôtres, envoyé pour surveiller notre Capitole.
Le 757 amorcera sa descente au-dessus de Columbia Pike,
de manière adjacente vers l'hôtel Sheraton,
le département des Transports de Virginie,
une annexe de la Marine,
et prit le chemin vers la station-essence Citgo
avant de traverser Washington Boulevard.
Cinq lampadaires volent en éclat,
dont l'un, selon des sources, sur un taxi de la ville
conduit par Lloyd England.
Le vol 77 parvient à frapper la seule partie
qui avait été renforcée pour faire face à une attaque terroriste.
Elle était composée d'acier renforcé et d'antiexplosifs, comme des fenêtres en kevlar
de presque 4 centimètres d'épaisseur.
Le plan de rénovation qui avait commencé en 1991,
devait s'achever peu de temps après.
Si l'avion avait frappé à n'importe quel autre endroit,
les pertes humaines et les dégâts matériels auraient été beaucoup plus élevés.
Une zone qui peut compter jusqu'à 5 000 occupants
a recensé 125 disparus.
Dans le mur externe du Pentagone s'était creusé un trou
d'environ 6 mètres de diamètre pour les 1er et 2e étages.
et des dégâts apparents sur 27 mètres pour le seul 1er étage.
Je dirais qu'il s'agissait de 18 mètres de diamètre par 6 mètres de hauteur,
c'est pour ça que nous sommes devenus si curieux,
parce que j'essayais de découvrir quelque chose.
Il n'y avait pas de marques sur la pelouse,
comme si rien n'avait frappé le sol.
Ni sur l'héliport.
C'était soit une manoeuvre précise, ou très chanceuse.
Je ne sais pas comment il n'a pas rebondi.
Je ne sais pas comment il a atteint directement le bâtiment latéral sans heurter le sol.
Surtout à la vitesse où il s'est présenté.
Mais je crois comprendre que la "chose"
est un peu plus importante qu'elle n'y paraît !
Encore une fois, lors d'un crash classique on retrouve une épave.
Ils ont bien trouvé une hache dans un camion Ryder à Oklahoma,
Je ne crois pas qu'ils ne puissent pas trouver un moteur.
Sur ce point, les opinions divergent.
Entre les gens qui croient qu'un 757 a frappé le Pentagone,
et ceux qui n'y croient pas.
Ceux qui optent pour la première version
se servent des quelques dégâts engendrés.
Lampadaire N°1
Lampadaire N°2
Lampadaire N°3
Lampadaire N°4
Lampadaire N°5
Caméra du département des Transports de Virginie. Support manquant.
Arbre Branches arrachées
Générateur diesel
Grillage
Épave à l'extérieur du bâtiment.
Fuselage
Inconnu
Et les témoins oculaires.
Nous étions assis dans le bureau
et soudainement, nous avons entendu un grondement.
comme quelque chose sur le point de nous frapper,
quelque chose d'imminent, c'est alors
que nous nous sommes regardés
et le bruit est devenu insupportable.
Et au dernier moment, mon frère s'est réfugié sous le bureau.
J'ai entendu le son énorme d'un jet,
qui semblait être juste au-dessus de nous.
J'ai alors jeté un coup d'oeil au dehors et j'ai aperçu une aile noire allant dans ce sens.
Alors j'ai couru...
et deux ou trois secondes après... boum !
Nous avions l'habitude de voir des avions.
Peut-être un jet privé de 20 places, sans identification sur les côtés.
J'ai vu un avion tomber,
énorme, de type commercial.
Et j'ai vu ce jet se rapprocher, descendre très bas,
un jet d'American Airlines,
on pouvait voir AA sur le côté de son fuselage argenté.
Cet avion volait terriblement bas et, comme nous descendions sur la I-395,
il est passé devant nous à très basse altitude.
Il s'est approché de côté, comme s'il allait atterrir dans le Pentagone latéralement.
Il s'est encastré, c'était vraiment incroyable.
Une énorme explosion !
En fait, vous avez vu l'avion frapper le côté du bâtiment ?
Oui, je l'ai vu.
- Seulement un avion ?
- Seulement un !
Nous avons fait demi-tour trop tôt,
tout cela étant arrivé devant le Pentagone, sur la route 27.
Je ne savais même pas qu'il s'agissait du Pentagone.
J'ai grandi près d'ici, mais je ne suis jamais allé dans cette zone.
De plus, on ne savait pas de quel côté tout cela était parti,
donc, je ne savais pas qu'il s'agissait du Pentagone.
J'étais coincé dans le trafic et déjà en retard pour mon sermon,
et nous étions tellement bloqués que cela n'avançait pas
sur l'autoroute.
Et sans prévenir,
nous avons eu la sensation
que quelque chose passait au-dessus de nous.
Il semble que l'avion était si bas qu'il a heurté un lampadaire,
au bord de l'autoroute, mais plus loin.
Avant de franchir l'autoroute,
il a heurté ce lampadaire qui,
d'après ce que j'ai entendu, a lui-même fini sa course dans un taxi,
qui se trouvait près de mon véhicule.
Mon nom est Lloyd England.
Le 11 septembre, je rentrais chez moi en voiture.
quand cet avion se trouva juste au-dessus de moi, il était très près.
J'ai alors entendu un bruit énorme
et le poteau a traversé mon pare-brise.
J'ai arrêté la voiture au milieu de l'autoroute,
mais elle ne s'est pas arrêtée net, elle s'est mise en travers
Aussi loin que l'avion ait pu aller,
je n'ai rien compris avant de sortir de ma voiture
J'ai alors cherché l'avion, mais il n'y en avait pas.
Mais c'était calme.
Si personne ne m'avait dit que
quelque chose s'est produit ici,
je n'aurais rien su.
Et j'étais là !
Et... j'étais là !
La dimension des ailes correspond à celle de cette maison
et à la moitié de la mienne.
et les grandes ailes, les gros moteurs placés en dessous de celles-ci,
rien n'en est resté ?
Ceux qui pensent qu'un 757 ne s'est pas abimé
s'appuient sur les dégâts causés au bâtiment,
et par l'absence des débris de la carcasse à l'extérieur.
En particulier,
l'absence de dégâts sur les ailes et le stabilisateur vertical,
et le fait que ces objets, tout comme les moteurs,
n'ont jamais été totalement retrouvés.
Reste-t-il quelque chose de l'avion ?
En premier, la question sur l'avion.
Il reste des petits morceaux de l'avion visibles de l'intérieur
pendant l'opération où nous essayions d'éteindre le feu,
mais aucune grosse partie,
de type fuselage ou autre.
Ils ont dit que c'était un avion
et comme je n'ai repéré aucun débris d'avion,
je ne pouvais croire que l'avion avait frappé le bâtiment.
Il existe d'innombrables parties d'un 757 qui sont pratiquement indestructibles.
À ce jour, nous n'avons pas vu un seul morceau
identifié avec certitude
venant du vol 77.
Le fait qu'il y ait un trou de sortie ne soit pas expliqué
par les rapports officiels sur l'attaque.
Le fait qu'il n'y ait aucun dégât d'impact sur la pelouse.
Et le fait que sur toutes les autres vidéos diffusées,
aucune d'entre elles n'a clairement identifié un 757.
Le mur externe s'effondrera vingt minutes plus tard,
laissant un trou béant d'environ 21 mètres de large.
Il est important de savoir qui a frappé le bâtiment,
mais en premier lieu,
nous devrions nous concentrer sur le pourquoi
d'une telle attaque.
La partie touchée abritait le quartier général des opérations navales,
les services secrets de la Navale,
et le centre de commandement de la Marine.
Du personnel de l'Armée a aussi été tué.
Beaucoup de comptables et de spécialistes du budget
étaient aussi présents dans l'enceinte
et sont morts dans l'attaque.
Le rapport post-événement du comté d'Arlington
affirme que d'importantes informations liées au budget
se trouvaient dans la zone endommagée.
Il est intéressant de préciser que 24 heures avant,
Donald Rumsfeld a fait cette déclaration publique :
d'après des évaluations,
2 300 milliards de $ de transactions sont toujours indéterminées.
D'après le rapport de la commission sur le 11 septembre,
les forces militaires n'étaient pas préparées
pour la transformation d'avions commerciaux
en armes de destruction massive.
Un spécialiste du contre-terrorisme, Marvin Citron,
a commandé un rapport en 1994 pour le département de la Défense.
Celui-ci mettait en avant la vulnérabilité de Washington
face à d'éventuelles attaques terroristes.
Nous avions prévu qu'un avion fût capable d'exploser contre le Pentagone.
On ne peut pas être plus précis.
Si on effectuait une manoeuvre vers la droite
au Washington Monument,
on atteignait le Pentagone.
Un mouvement vers la gauche, et c'était la Maison Blanche.
Le 24 octobre 2000,
le Pentagone a dirigé MASCAL,
un exercice comportant un nombre élevé de victimes
qui simulait l'impact d'un Boeing 757 sur le bâtiment.
Je suis très curieux et, plus le temps s'écoule,
plus on devient curieux,
car nous avons du temps pour analyser les détails
et toutes les informations dont nous disposons.
Je peux bien conduire ma voiture.
Mais je ne peux imaginer quelqu'un grimper dans un avion
et puisse faire ce qu'il a fait, aussi bien.
C'était, en gros, le jour le plus étrange que j'ai pu vivre dans ma vie.
C'était comme au ralenti.
J'ai des frissons quand j'écoute les bandes.
Je transpire même à chaque fois que je visionne la vidéo.
Je ressens la chaleur, de même que le combustible
et l'odeur de brûlé.
De la curiosité s'est installée avec le temps,
même pour moi qui était là.
Je me pose encore des questions.
Est-ce que j'ai vraiment vu ce que je pense avoir vu ?
Quand on vous emmène à croire ou voir ce que vous pensez avoir vu,
vous commencez à aller dans ce sens.
Mais plus vous analysez, et plus les évidences apparaissent,
les questions abondent de plus en plus.
J'aimerais qu'il y ait des conclusions,
je suis certain que les familles aussi,
et je suis sûr que les militaires et le gouvernement en savent plus que nous.
Je suis abasourdi qu'ils ne partagent pas plus les informations dont ils disposent.
Si le gouvernement était disponible à 100%,
et souhaitait chasser tous les doutes sur ce qu'il s'est passé,
pourquoi ont-ils fait de la rétention de preuves à ce point ?
Pourquoi n'y a-t-il pas eu d'identification positive du vol 77 ?
Pourquoi, quand le vice-président Dick Cheney
savait qu'un avion s'approchait à 80 kilomètres de distance,
tous les employés ont eu le droit de demeurer dans l'enceinte ?
Si une seule alarme s'était déclenchée au sein du Pentagone,
125 personnes seraient encore vivantes,
et des centaines d'autres ne seraient pas en train de souffrir.
Et quand l'avion s'est rapproché à 16 kilomètres,
ce jeune homme a aussi demandé au vice-président :
" L'ordre est-il confirmé ? "
Et le vice-président s'est retourné et...
énergiquement, lui a lancé :
" Bien évidemment. Avez-vous entendu le contraire ? "
Le témoignage de Norman Mineta
sera entièrement ignoré par la commission du 11 septembre.
Il sera également censuré des archives audio
des auditions de la commission.
Un porte-parole des Archives Nationales
a rétorqué que c'était une "erreur technique."
La commission du 11 septembre
conclura plus tard que le vice-président Dick Cheney
n'avait pas atteint le bunker avant 9h58.
Mon souci principal est que, dans votre témoignage,
vous avez affirmé que le vice-président Dick Cheney
s'est rendu au bureau de l'E.O.E.C.,
et qu'à 9h20 quand vous êtes arrivé, il était déjà là.
Quand il a rencontré la presse, il a précisé qu'il était là à 9h38.
Ils ont fait cela parce qu'ils ont reçu un compte-rendu
indiquant qu'un avion se dirigeait vers la Maison Blanche.
Il s'agit du vol 77 qui est parti de Dulles ?
C'est le vol 77 qui est parti de Dulles.
Tout ce qu'on peut révéler,
c'est qu'il est d'abord passé par la Maison Blanche.
L'avion a encerclé la Maison Blanche ?
Il ne l'encerclait pas, mais suivait un itinéraire bien défini.
Détecté par les radars ?
Et quand il a franchi la zone "danger",
c'est comme s'il se dirigeait vers la Maison Blanche,
c'est pour cette raison qu'il m'ont évacué pour me déposer en lieu sûr.
Evidemment, l'avion n'a pas frappé la Maison Blanche,
il a pris une autre direction et, nous pensons qu'il a dessiné un cercle
pour revenir frapper le Pentagone.
Le rapport de la commission du 11 septembre
indique 9h58.
9h58 ?
Je ne sais pas si vous avez eu l'occasion de le lire mais
on parle là d'une demi-heure plus tard, donc,
je ne veux pas vous poser toutes les questions,
mais parler de ce dont vous vous souvenez :
le vice-président Dick Cheney était-il déjà là quand vous êtes arrivé ?
Absolument.
Le vol dont vous faites référence est le...
... le vol qui a frappé le Pentagone.
C'était... avant, avant que
l'avion d'American Airlines entre en collision avec le Pentagone.
Norman Mineta se trouvait dans le bunker avec Cheney
et, le fait que cela ne soit pas évoqué dans le rapport sur le 11 septembre
est plutôt étrange, vous ne trouvez pas ?
Qui était ce jeune homme ?
Quelqu'un a-t-il posé la question ?
Comment Dick Cheney, ou quiconque du gouvernement,
plus particulièrement après qu'un avion d'American Airlines,
se fut rapproché à seulement 80 kilomètres,
et que deux avions eussent déjà frappé le World Trade Center,
a laissé le Pentagone se faire attaquer ?
Suis-je préparé à croire que Dick Cheney
était forcément mis au courant de l'attaque contre le Pentagone, par exemple,
et n'a rien fait pour l'empêcher ?
Et bien, de ce que je sais sur Dick Cheney : oui !
LES TOURS JUMELLES
9h59, New York.
la tour sud du World Trade Center, qui compte 110 étages,
s'effondre en quelques 10 secondes.
29 minutes plus tard, la tour nord, suivant le même procédé,
subit les mêmes conséquences.
À 17h20, la même journée,
le World Trade Center n°7 et ses 47 étages
s'écroule en moins de sept secondes.
La version officielle est que les débris qui provenaient de la tour nord
ont provoqué une série d'incendies à l'intérieur du bâtiment.
Si ceci est prouvé,
ce serait le 3e gratte-ciel en acier
à brûler et à s'effondrer à cause de dégâts et d'un incendie.
Les deux premiers
seraient les tours jumelles.
Le 23 février 1991,
Meridian Plaza, Philadelphie,
un gratte-ciel de 38 étages à Philadelphie,
a brûlé pendant 18 heures sur 8 étages.
il fut décrit plus tard par les officiels
comme " le feu le plus important du siècle. "
Il ne s'est pas écroulé.
Le 17 octobre 2004,
un gratte-ciel de 56 étages à Caracas, Vénézuela,
construit en 1976,
a brulé pendant plus de 17 heures,
et a traversé 26 étages.
Il ne s'est pas écroulé.
Le 13 février 1975,
trois alarmes anti-incendie se déclenchent entre le 9e et 14e étages de la tour nord.
Aucune victime à déplorer,
le bâtiment était vide.
Le feu s'était déclaré dans un local électrique au 11e étage.
Les coupe-feux auraient dû entraver la progression du feu,
mais il n'y en avait pas.
Le feu s'est répandu sur 6 autres étages.
Même sans sprinklers,
les pompiers et les responsables de la construction
disent qu'il n'y a aucune probabilité pour que le World Trade Center
puisse devenir un brasier infernal.
Le feu était si intense
qu'il engendra l'installation de sprinklers.
Qui furent très utiles le 19 mai 1975,
quand 7 feux ont pris dans le bâtiment.
Dans la tour sud, des feux de poubelle s'étaient répandu entre les 25e et les 36e étages,
et la tour nord subissait un feu au 11e étage.
Six des feux étaient mineurs,
mais le 7e, au 32e étage de la tour sud, provoqua de gros dégâts.
Et vous savez quoi ?
Ils ne se sont pas effondrés !
Le 11 septembre 2001,
deux gratte-ciel de 110 étages, achevés en 1973,
brûlèrent pendant 26 minutes sur 8 étages,
et pendant 103 minutes sur 5 autres étages, dans cet ordre,
avant de s'effondrer totalement.
Quelques-uns rétorquent
que c'était dû au type de construction des tours jumelles.
Les tours jumelles étaient composées de 200 000 tonnes d'acier
et de 425 000 mètres cube de béton.
Le noyau de chaque tour était une colonne rectangulaire
de 26,5 mètres par 40,5 mètres, constituée de 47 piliers d'acier,
variant de 91,5 sur 40 à 132 sur 56 centimètres.
La tour nord fut achevée en 1970,
elle culminait à 417 mètres ;
la tour sud le fut en 1973,
et s'élevait à 415 mètres.
Il s'agissait des plus hauts bâtiments du monde de l'époque.
Elles furent dessinées pour supporter les multiples impacts d'un Boeing 707,
alors le plus gros appareil en service.
Une analyse de 1964
affirme que les bâtiments avaient été examinés,
et jugé sûrs en cas de collision
avec un Boeing 707 volant à 965 km/h.
Seuls quelques dégâts, ici et là, auraient été constatés,
mais pas d'effondrement ni de dégâts majeurs.
Un 707 possède quatre moteurs au lieu de deux,
et sa vitesse de la croisière est de 971 km/h.
Les Boeing 767 qui ont frappé les tours nord et sud
volaient respectivement à 709 et 870 km/h.
8h46 - New York.
Je crois que nous sommes en contact avec un témoin qui a vu ce qu'il s'est passé au World Trade Center.
Il s'agit apparemment d'un avion de ligne intérieure qui s'est écrasé avec tant de force que
les fenêtres du magasin Pick a Bagel ont volé en éclats après le "bang".
Tout le monde était terrorisé.
Avez-vous réussi à voir de quel type d'avion il s'agissait ?
Non, je n'ai pas réussi.
Mais c'était un petit avion, il ressemblait à un petit avion, mais je ne pourrais le certifier.
On aurait dit un bimoteur de taille moyenne.
de couleur gris foncé.
Je ne dirais pas qu'il s'agissait d'un gros avion. mais cela ressemblait à un chasseur.
Je travaille à côté, au 74 Trinity Place.
Nous avons entendu le premier arriver, mais nous ne savions pas où il était... comme un bruit de missile.
Oh, mon dieu !
Un autre avion vient juste de frapper le WTC ! Un autre avion...
.... de dimension moyenne : in-cro-yable !
Il semblerait que de la fumée s'échappe du sol.
Il y a des choses qui tombent sur le sol en flamme.
Un homme m'a dit qu'il se trouvait au 65e étage
près de l'ascenseur quand celui-ci a explosé, le projetant littéralement.
Une autre femme, qui travaillait au 49e étage,
affirme avoir croisé des gens dans l'escalier avec des brûlures et des bras cassés,
certains s'évanouissant à cause de la chaleur,
elle ajoute qu'il faisait très chaud et qu'il y avait beaucoup de fumée.
C'est une scène atroce
à laquelle nous assistons, entre Broadway et Fulton.
Merci Alison !
En gros, les gens courent dans la rue,
on voit tous ces bris de verres au sol, et une partie du WTC soufflée.
Au premier impact, j'ai couru vers la fenêtre,
un feu semblait apparaître au rez-de-chaussée.
Attendez... oh, mon dieu !
Le bâtiment s'effondre !
Êtes-vous à l'antenne, le bâtiment vient de tomber !
Vous avez déclaré que cela ressemblait au 4 juillet.
Vous avez entendu une grosse explosion avant que le bâtiment ne s'effondre ?
Je l'ai vue se produire en direct,
et cela ressemblait au bruit de centaines de feux d'artifice
que l'on allumerait en même temps. C'est ce à quoi cela ressemblait.
Cela ressemblait au final du 4 juillet sur l'East River.
Nous venons d'être témoins d'une seconde explosion.
10 heures, ce matin.
Elle vient de s'effondrer.
Nous n'avons pas la moindre idée de qui a provoqué cela.
Cela ressemblait presque à l'une de ces implosions planifiées.
Comme si une équipe de démolition avait orchestré tout ça.
Quand vous assistez à la démolition de vieux bâtiments
qui tombent sur eux-mêmes, il n'en reste plus rien.
Si vous souhaitez contacter
quiconque ayant assisté à la démolition volontaire d'un bâtiment,
et si vous faites ça,
vous devez agir sur l'infrastructure interne
pour que le bâtiment s'écroule.
En ce moment, la police tente de déterminer si l'explosion
a été causée par l'impact de l'avion
ou par une explosion au rez-de-chaussée.
Vulgairement parlant, un bâtiment qui s'effondre de cette manière
semblerait indiquer qu'il s'agisse d'explosions
de bombes placées au sous-sol et qui auraient provoqué l'effondrement.
Dans la soirée, des témoins oculaires et des experts
se précipitaient pour appuyer la thèse officielle de cet événement,
affirmant que le feu des carburants, si intense,
avait fait fondre la structure d'acier des tours jumelles.
J'ai vu cet avion arriver de nulle part,
rentrer sur un côté des tours et l'explosion sortir de l'autre côté.
Et j'ai alors vu les deux tours s'effondrer.
La 1re et la 2e.
En partie à cause de la faiblesse de la structure, le feu étant si intense.
Quand un des avions a frappé l'une des tours,
cela équivalait à un séisme de 6.
Marlene Davis est la doyenne du Département d'Architecture
de l'Université du Tennessee.
Pour elle, l'édifice de 110 étages était de structure tubulaire.
Cela signifie qu'il n'y avait pas de colonne interne pour le soutenir.
Quand nous avons vu cela hier,
Les gens criaient : " Oh, mon Dieu, il y avait une bombe ! " " Ils ont dû mettre une bombe ! "
" Ils ont dû mettre une bombe sous le bâtiment ! " " Pour terminer le travail. "
Et bien, nous avons entendu des experts à ce sujet, qui précisent que le feu à ces étages
atteignait certainement les 815°C.
L'acier ne peut supporter autant
parce que la structure d'acier qui supportait le bâtiment est située à l'extérieur.
Et le bâtiment a commencé à fondre, à chanceler, et est tombé.
Les ingénieurs soupçonnent qu'à l'intérieur de la zone du crash,
la température aurait largement dépassé les 1 000°C,
approchant peut-être les 2 000°C.
Au-delà du point de fusion de l'acier.
Elles n'ont pas été dessinées pour encaisser de front
des engins de la taille d'un 737 ou d'un Airbus,
peut-être avec le plein de kérosène.
L'acier fondra.
Voici le professeur de physique et expert en explosifs, Van Romero.
Même s'il n'y avait pas eu une seconde explosion dans le bâtiment,
la manière dont l'avion a frappé celui-ci
a créé une vaste zone de dégâts,
cette même zone étant plus tard encore plus endommagée par le feu,
la structure supérieure n'était plus soutenue,
il devait s'écrouler.
De nombreux individus,
dont les architectes,
diraient que " les crashs d'avions n'ont jamais été pris en compte
et que le bâtiment n'aurait pu le supporter. "
Hyman Brown était l'ingénieur du projet des tours jumelles.
Le responsable du cahier des charges du bâtiment
et donc du respect des normes.
La structure de l'acier résiste au feu entre une et deux heures,
ce qui fut le cas, puis l'acier fond.
Chaque tour fut construite autour d'un noyau central.
C'est ce noyau qui a maintenu le bâtiment,
supportant ainsi le fameux poids mort.
Mais quand l'acier fond, d'après les dires de Brown,
il tombe comme un domino.